AI 面試，連第一個問題都換了

他在 GitHub 上拿了兩萬八千個星標。兩個月後，收到 Google 的解雇通知。 Justin 在 Google 工作了七年，做的是開發者工具。他做的工具，把 Google Workspace 那一整套 API 整理成 AI 能直接呼叫的指令，Gmail 讀信、日曆排程、雲端硬碟存檔，全部可以讓 AI 代辦。以前 AI 站在外面給你建議；有了這個，AI 可以直接走進辦公室幹活了。工具發出來，上了 Hacker News 第一，Google 好幾個部門主管跑來詢問，Cloud AI 部門總監也公開推薦。 然後法務介入：這個工具用了 Google 品牌，有走完內部審批嗎？ 沒有。兩個月後，Justin 被解雇。同一週，Google 在年度大會上宣布：官方版 Workspace CLI 即將推出，主打 AI 友善。 在同一週，台灣的工程師 Nick Hsu 在播客裡講他現在怎麼面試人。 第一個問題：「你有沒有裝 Claude Code 或類似的工具？」沒有，不用繼續。 有，他給你一個情境，高流量的投票系統或是訂單撮合引擎，然後什麼都不說。你的工作：問他問題、把需求搞清楚、打開 AI 工具，螢幕投出來，東西做出來。他把這個流程叫 Live Building：給你一個真實的情境，看你能不能做出來。他說，大多數人卡在同一個地方：「光問問題就有問題」。能通過的人，會把需求條列清楚丟給 AI、讓 AI 說說還漏問了什麼，做完再開另一個 agent 交叉驗證輸出。用同樣的工具，能做到這樣的，不到 1%。 兩件事，同一週。 Justin 有能力定義問題、驗證輸出，他的工具比 Google 自己的官方計劃早了幾個月。Nick 測的，也恰好是這兩件事：你能不能把問題講清楚，能不能驗證 AI 給你的答案。 說起來，兩件事考的是同樣的核心。Justin 所在的組織，還在跑原來的規則，沒有給這個核心留下位置，他付了一個不小的代價。Nick 已經自己把規則寫好了，放在每次面試的第一個問題裡。 兩種情況，同時存在。 面試開始，螢幕投出來，Nick 什麼都不說。